F1 - Whiting s'explique sur les virages coupés

Un invité inhabituel était à côté des six pilotes dans la conférence de presse ce jeudi à Mexico, Charlie Whiting. Le directeur de course est venu éclaircir plusieurs situations rencontrées à Mexico, notamment les polémiques sur le premier virage.
Au départ, Lewis Hamilton est passé dans l'herbe sans être pénalisé. En fin de course, Max Verstappen, qui se défendait face à Sebastian Vettel, a fait la même chose, et il a reçu une pénalité de cinq secondes après l'arrivée, ce que Red Bull n'a pas compris. Pourquoi cette différence ? Hamilton a ensuite levé le pied, mais pas Verstappen.
« Je pense que la principale différence entre les deux a simplement été que dans le cas de Lewis, nous avons senti qu'il n'avait pas gagné d'avantage dans la durée alors que dans le cas de Max, ça a été le cas, » explique Whiting. « Lewis fait une petite erreur au début, il coupe le virage, ça lui donne un avantage significatif mais ensuite il efface immédiatement cet avantage. Vous pouvez voir dans la ligne droite, ou nous pouvons voir, (...) qu'entre les virages 3 et 4, il lève le pied pour être à 80% sur l'accélérateur, afin de rendre cet avantage. Parce qu'évidemment ça lui avait donné un avantage. Puis, environ une minute après, la voiture de sécurité a été déployée et cet avantage a été complètement réduit. »
« De l'autre côté, dans le cas de Max et de Sebastian, si Max avait fait la même chose dans la ligne droite entre les virages 3 et 4, il aurait certainement perdu sa place. Je pense que c'est pour ça que les commissaires ont senti que ça méritait une pénalité, parce que le pilote avait obtenu un avantage dans la durée. C'est la différence fondamentale entre les deux incidents aux yeux des commissaires. »

Verstappen reste mécontent, Hamilton comprend Whiting

Max Verstappen était également présent dans la conférence de presse. Il n'a pas été convaincu par l'explication de Charlie Whiting, et il se plaint toujours d'un manque de régularité dans les décisions.
« Evidemment, je ne suis pas d'accord avec la décision mais ça ne change pas grand chose, non ? » précise le Néerlandais. « J'ai eu une pénalité. Je pense que si on donne des pénalités, on les donne aux deux, ou on n'en donne aucune. »
« Mais je pense que nous devons peut-être changer ça pour le futur, quand on passe dehors on devrait avoir une sanction, plutôt que laisser les commissaires interférer avec ça pour décider d'une pénalité. Je pense qu'il faut trouver une solution qui permet qu'une fois qu'on passe hors de la piste, il y ait un désavantage évident. »
Lewis Hamilton a une position plus nuancée. Il est sans surprise d'accord avec Charlie Whiting, mais il estime aussi que les règlements devraient être plus clairs : « Je suis plutôt d'accord avec l'explication de Charlie, » indique-t-il. « Je n'ai pas d'opinion particulière à ce sujet. Je pense qu'au final les commissaires ont un travail très, très difficile parce que tous les scenarii sont différents, comme on l'a dit. Par exemple, la voiture de sécurité est intervenue juste après mon incident. »
« Ce n'est pas facile d'appliquer la même règle à chaque chose. Je suis également d'accord avec Max sur le fait que nous devrions travailler avec Charlie, comme ça a été le cas toute l'année à mon avis, pour tenter de simplifier les choses dans leurs prises de décisions, et pour que ce soit plus clair. »

Plusieurs solutions sont possibles

Une proposition souvent évoquée pour avoir des décisions plus régulières est d'avoir des commissaires permanents. Charlie Whiting juge cela inutile. Pour lui, les incidents sont toujours différents, ce qui peut donner une impression de manque de régularité dans les décisions. Il juge important de bien expliquer les décisions.
« Cela va sans dire que je suis en désaccord (avec des commissaires permanents), » indique Whiting. « Comme Lewis l'a souligné, chaque incident est différent. Certains peuvent sembler, au premier abord, très similaires à un incident d'une course précédente, mais ensuite quand on les examine avec attention... Il faut aussi se rappeler que les commissaires ont énormément d'images et de données à leur disposition, tous les moyens sont disponibles, ce que vous ne voyez pas. »
« Je pense que c'est facile de dire que les décisions manquent de régularité mais le plus souvent, à mon avis, quand on regarde ça dans le détail, on se rend compte qu'en fait, l'incident A n'était pas le même que l'incident B. Il y a de petites différences et c'est là que je pense qu'il faut parfois donner une explication. »
Pour lui, une solution simple pour éviter les avantages pris en passant hors de la piste est d'imposer un chemin plus lent, ce qui existe déjà sur plusieurs pistes : « Je pense qu'en fait, nous avons fait ça sur différents circuits, où on a des situations similaires à ce qui s'est passé à Mexico : la deuxième chicane à Monza, la dernière chicane à Montréal, le premier et le deuxième virage à Sotchi, » détaille Whiting. « Donc nous avons développé des systèmes, (...) où des pilotes doivent prendre un certain chemin pour revenir en piste, et ils sont automatiquement ralentis. »
« Ce n'était pas un problème à Mexico l'an dernier, simplement parce que je pense que l'herbe était toute fraîche et qu'elle était humide, et que c'était plus difficile de la traverser. Cette année, assez clairement, c'était assez facile de la traverser et donc nous avons eu un problème, mais c'est très simple, à mon avis, de rectifier ça et de faire un genre d'arrangement similaire pour revenir en piste, ce qui signifie que les pilotes perdront du temps et qu'il n'y aura donc pas de discussion sur le fait qu'ils ont pris un avantage. »